Prêts à circuler dans une voiture programmée pour nous tuer ?

[Nadifleur]

Que doit faire une voiture autonome en situation de risque de collision avec un groupe de piétons ? Protéger le conducteur et sacrifier les piétons ou, au contraire, les sauver en sacrifiant l’automobiliste. Dans un sondage sur ce choix cornélien mené aux États-Unis, une majorité estime qu’il vaut mieux sauver les piétons. Toutefois, en tant que futurs acheteurs, les personnes interrogées n’ont pas envie d’être sacrifiées...

Dans la circulation, les voitures autonomes devront prendre des décisions. Certaines engageront la vie des personnes, à bord ou non. Les critères de choix dans ces situations devront être acceptés par les usagers. Ce qui ne sera peut-être pas simple.

Une révolution s’annonce avec l’arrivée des véhicules autonomes prévue dans les prochaines années. Ces voitures séduisent par leurs nombreux avantages : leur conduite plus calme sera moins énergivore, leur généralisation permettra de fluidifier le trafic et, surtout, ces engins devraient réduire le nombre d’accidents. Mais il leur faudra parfois choisir entre deux catastrophes...

Les voitures sans chauffeur (VSC) pourront être confrontées à des situations cornéliennes, par exemple être amenées à décider, en une fraction de seconde, si elles sauvent la vie de leur passager ou bien celle d’un groupe de piétons. Tout en sachant que la probabilité d’une telle situation est infime, sommes-nous prêts à circuler dans une voiture programmée pour nous tuer quand notre sacrifice peut sauver plus d’une vie ?

Deux psychologues et un informaticien, respectivement du CNRS et de l’université d’Oregon et du MIT, se sont penchés sur cette question. Ils ont pour cela interrogé près de 2.000 citoyens aux États-Unis à travers six enquêtes (le panel recruté est relativement jeune et éduqué par rapport à l’ensemble de la population américaine, mais ces paramètres ont été pris en compte et ne jouent pas sur la tendance des conclusions de l’étude).

Dans cet exemple de scénario, la voiture autonome transporte une femme enceinte et un enfant de 6 ans tandis qu’un homme et sa fille traversent le passage piéton.

L’attitude contradictoire des futurs acheteurs

Premier résultat surprenant : plus de 75 % des sondés sont moralement convaincus qu’il faut utiliser les VSC qui sacrifient leur passager pour le bien du plus grand nombre. Cette préférence est relativement élevée puisqu’elle se situe en moyenne à 85 sur une échelle de 0 à 100. Elle demeure supérieure à 50/100, même dans des situations extrêmes où le passager est transporté dans la VSC avec ses enfants.

Allant plus loin, les scientifiques se sont demandés si les intentions d’achat des sondés correspondaient à leurs convictions morales. Eh bien non ! Les personnes interrogées souhaitent que les autres conducteurs achètent un véhicule autonome qui protège le plus grand nombre, mais elles préfèrent acquérir une voiture qui les protège.

Dans un tel contexte, une réglementation par le gouvernement permettrait de changer la donne. Mais les sondés sont opposés à ce que le gouvernement rende obligatoire pour les VSC de sauver le plus grand nombre. Ils seraient alors nettement moins disposés à acquérir une VSC. Ainsi, imposer aux VSC de prendre la décision de sauver le plus grand nombre pourrait avoir l’effet paradoxal de coûter davantage de vies, en freinant l’adoption par les citoyens d’une technologie plus sûre.

Pour permettre aux internautes d’explorer différents scénarios, les chercheurs ont créé un portail sur Internet. L’objectif, pour les scientifiques, est d’identifier et d’étudier les situations pour lesquelles les personnes rencontrent le plus de difficultés à prendre une décision.



Futurasciences

[GLP]

Salut Nadine
très intéressant sujet, j'ai eu à étudier une variante avec le même problème par le passé, ma conclusion est qu'il est inutile de vouloir charger la voiture de nouvelle génération d'une tâche paradoxale avec la fonction d'une voiture: transporter, sécuriser activement l'utilisateur et protéger passivement l'entourage et ne jamais causer de tord activement à personne et à rien.

Vouloir lui ajouter la fonction de veiller activement sur son entourage est contre productif, superflue, non pratique, n'apporte aucune résultat concret statistiquement, pose énormément de nouveaux problèmes dont beaucoup insolubles et surtout c'est changer de raisonnement: ce n'est plus une voiture dans le sens : cet outil qui n'a aucune responsabilité propre mais celle ci incombe à l'utilisateur.

Une voiture, intelligente et autonome doit rester une voiture surtout. le reste, c'est l'utilisateur qui en répond comme toujours de son utilisation de cet outil avec les propriétés qu'il lui connait. l'avis subjectif de votant n'a rien à y faire, sauf pour les fabricants qui voudraient aliéner les choses en ne tenant en compte que le boost des promesse d'achat. ça aura des conséquences tristement catastrophiques, comme toujours.

Plus généralement, je pense qu'il faut avant tout que l'Homme rédige une bonne fois pour toute un carnet rouge des leçons apprise de ses répétitives erreurs multi-millénaires et se l'imposer comme code de conduite avant d'entamer ce virage de l'intelligence artificielle et avant de se poser la question de ce qu'il doit imposer au machines. je suis très convaincu qu'on en est loin, rebbi yester car ce virage ci n'a rien à voir avec les autres (le charbon, l'industrialisation-vapeur...) y'a que l'informatique qui y ressemble par certains aspects, et on voit de nos jours comment ça nous "échappe" déjà dangereusement malgré ses bienfaits innombrables. (uberisation et destruction de jobs, pédophilie, détérioration des relations sociales, dark web et boost de tous les trafiques drogue, armes, terrorisme...ect)

[Nadifleur]

Salut GPL

Merci pour ton information sur le sujet, c'est quand même pas logique que les créateurs et scientifiques pensent à de nouveaux concept sur cela, tuer ou se faire tuer, je trouve illogique et bizarre ces innovations.

Toute personne ne voudrait se faire tuer ou tuer une autre personne, dès fois les innovations n'ont pas lieu d'être et ce n'est pas prouvable.

C'est comme les robots tueurs dans les guerres, la personne qui l'a inventé peut à tout moment se faire tuer, s' il y a défaillance du système, il ne l'a reconnaitra pas, car faut pas se leurrer, tout n'est pas au top à 100%.

Imagine, tu crées un robot pour qu'il t'aide à faire les tâches ou compagnon de maison, et le jour ou il dijoncte, il te persécute, et tu n'as aucun échappatoire, c'est quand même à double tranchant... Il faut vraiment réfléchir avoir d'en acquérir un...

(HS) tu as remarqué, qu'il faut lire mon post en horizontal avec les yeux et la souris, car je fais faire la gym des yeux et doigt, il faut aussi faire du "sport" dans le forum....
Illustration oblige....